R. Sheshet dit au nom de Rav que l’interdit est justifié ''si le païen a une créance sur ce vin'' (il y a présomption que le païen aura touché); mais s’il n’a pas de créance sur la cuve de vin, l’on ne craint rien, car c’est l’usage des créanciers de se tenir auprès des pressoirs ou des greniers de leurs débiteurs. Les compagnons d’étude ont supposé que, d’après celui qui spécifie dans la Mishna l’obligation d’avoir une créance sur la cuve, on la suppose assez proche du païen pour qu’il puisse la toucher en étendant la main; selon l’autre interlocuteur, il suffit d’une créance quelconque, même sur une cuve sise en dehors de la portée de la main, pour constituer la crainte d’un contact interdit. Cependant, R. Aba n’a-t-il pas dit plus loin (5, 9) au nom de R. Sheshet: comme en fait d’impuretés pouvant provenir de la présence d’un homme du vulgaire on admet pour limite la place à atteindre en étendant la main (143)V. (Torahot 7, 4)., on admet la même limite d’espace pour le vin pouvant être contaminé par la présence d’un païen, non au-delà? Donc, évidemment, l’interdit ne subsiste que si la cuve est à la portée de la main, et il n’y a de divergence que sur le point de savoir si la créance doit se référer à ce vin, ou non.

R. Abin dit au nom de Samuel que l’avis de R. Simon (qui est dans la Mishna permet d’user du tonneau) sert de règle. Le même dit au nom de Samuel: je professe un tel respect pour l’avis de R. Simon, que lorsque celui-ci permet l’usage du vin, il est permis aussi de le boire, et lorsqu’il le défend il est même défendu d’en tirer nulle jouissance. R. Jérémie dit au nom de R. Abahou qu’un fait de ce genre étant survenu, il fut résolu qu’il est permis de boire ce vin selon l’avis de R. Simon. R. Samuel dit au nom de R. Abahou: le païen ne contamine pas le vin en le jetant en l’air (ce n’est pas un mode de libation idolâtre); mais s’il a touché le vin de l’israélite dans un mouvement de colère, est-ce une intention de rendre le vin impropre par libation, ou non? On peut résoudre cette question par le fait suivant: Un araméen avait disposé ses récipients de vin dans la salle du pressoir; un israélite survenant y versa du vin sans la permission du païen, qui, irrité, prit une cruche coleo'' et la versa dans la cuve. Le fait fut soumis à l’appréciation des autres rabbins qui répondirent: le païen ne rend pas le vin impropre par libation en un mouvement de colère.

R. Jérémie dit au nom de R. Hiya b. Aba: Si le païen coupe le vin de l’Israélite avec de l’eau chaude, ce vin devient interdit (sujet au soupçon de contamination); mais si on le coupe d’eau froide, il reste d’un usage permis. Pourtant (dit R. Jérémie), je jure sur ma vie n’avoir jamais autorisé un tel mélange. R. Yassa, étant allé à Tyr, vit ses coreligionnaires boire du vin coupé d’eau chaude par des païens, et il leur demanda qui le leur savait permis (il ne les approuva pas).

Un ouvrier (israélite) loué par le païen pour travailler avec lui au vin de libation ne pourra pas jouir de son salaire. Si l’ouvrier a été engagé pour accomplir un autre travail, lors même que le païen l’aurait chargé à un moment de faire passer un tonneau de vin de libation d’un endroit en un autre, l’ouvrier pourra toucher le salaire.

Si un israélite a traité avec pureté le vin d’un païen, qu’il laisse dans le domaine de ce dernier, dans une maison ouverte sur la voie publique, dans une ville où il y a également des païens et des israélites, ce vin reste d’un usage permis. S’il ne demeure là que des païens, ce vin sera défendu, à moins que l’israélite n’ait installé un gardien auprès du vin; celui-ci n’a pas besoin de rester assis pour le surveiller, il pourra même aller et venir, et le vin restera permis. Selon R. Simon b. Eléazar, tous les domaines des païens sont considérés de même (et lorsque l’israélite seul dispose de la clôture, tous sont d’avis de permettre l’usage du vin qu’elle contient). Si un israélite a traité avec pureté le vin d’un païen, qu’il laisse dans le domaine de ce dernier, et celui-ci écrit un acte disant: ''j’ai reçu de l’argent de toi'', le vin reste permis. Mais si l’israélite veut emporter ce vin, et le païen s’y oppose jusqu’à réception de la somme stipulée, fait qui est survenu à Bet-Shean, les docteurs interdisent l’usage de ce vin.

Pourquoi ce salaire est-il interdit? N’est-ce pas une somme donnée comme un montant dû à ce titre? -En effet, répond R. Abahou au nom de R. Yohanan, c’est par une sorte d’amende que l’on a défendu de payer le salaire de cette façon.

R. Abahou au nom de R. Yossé b. R. Hanina dit: en réalité l’avis de la Mishna ne se réfère pas seulement à ''une maison ayant une porte ouverte sur la voie publique'', mais aussi à une maison dont une fenêtre est ouverte sur la rue (et dont la porte donne sur une cour), pourvu qu’elle ait au moins 4 palmes carrés à une hauteur de dix, et qu’en outre elle soit munie de poutres, partout closes. Si l’israélite a un grand arbre stérile (qui lui sert pour inspecter la vue), dira-t-on qu’il suffit de voir l’israélite monter et descendre sur cet arbre pour écarter tout soupçon de la part du païen, que sans cela l’emplacement est considéré comme hors de vue et interdit? (Question non résolue). R. Aba dit au nom de R. Juda: la Mishna (parlant d’une ''ville où il ne demeure que des païens'') interdit le vin, ''à moins que l’israélite ait installé un gardien auprès du vin'', et que la ville entourée d’un mur soit munie d’une porte avec verrous. Comment a-t-on enseigné (144)Tossefta, ibid. que si même le surveillant n’arrive qu’à certains moments, cela suffit? (Qu’importe alors la précaution de la clôture? Donc, elle n’est pas indispensable).

On a enseigné: si un païen et un israélite ont en même temps emmagasiné leur vin dans un faubourg, perioch, de la ville, ce vin pourra être bu, lors même que les gardiens sont des païens, et les tonneaux fussent-ils ouverts, car les libations à l’idole n’ont pas lieu en ce cas.

R. Ila dit au nom de R. Yanaï: l’acheteur est considéré à l’égal du locataire. On a dit en effet:soit l’acheteur, soit le locataire d’un emplacement dans la propriété d’un païen, peuvent user du vin lorsque ce vin est à l’israélite, et qu’un israélite y demeure, à condition d’avoir en main la clef du magasin, et d’avoir cacheté le tonneau. Si le vin est au païen, mais un israélite y demeure, le vin est aussi permis dans les mêmes conditions de possession de la clef et du cachet; si l’israélite n’y demeure pas, le vin devient interdit, lors même que l’israélite a en mains la clef et que le tonneau est cacheté.

– A l’école de R. Ila au nom de R. Yanaï, on conteste l’avis de R. Simon b. Eléazar (que ''tous les domaines de païens soient considérés de même''); cette opinion ne se rapporte pas au commencement de la Mishna (que le vin est permis même dans une ville où il y a seulement des païens), mais à la suite de cette Mishna, où il est dit: ''Si un israélite a traité avec pureté le vin d’un païen, qu’il laisse chez ce dernier, etc., le vin reste permis; mais si l’israélite veut emporter ce vin, etc., c’est interdit'' (la distinction admise par les autres docteurs ne l’est pas par R. Simon, qui l’interdit en tous cas, par crainte d’un contact probable du créancier).